10 estrategias de manipulación mediática.

Manipulacion mediatica 10_mandamientos from louis_alzate

Guía de preparación antes, durante y después de una lluvia de ceniza

Recomendaciones ceniza

View more documents from louis_alzate

Romeo Langlois .. ¿Secuestrado o prisionero de guerra?

Se habla sobre si las farc han cumplido su palabra de no secuestrar de nuevo. Dirigentes afirman que los periodistas nunca han sido prisioneros de guerra, por lo tanto no lo puede ser en Colombia. Pero la III convencion de Ginebra deja al descubierto su ignorancia, pues en esta convencion Art. 4°, ordinal 4 se considera que los periodistas o mejor corresponsales de guerra, son "prisioneros de guerra", tienen derecho a que se les catalogue y proteja de esa manera, no como secuestrados. Para Colombia esta convención es de obligatorio cumplimiento, pero vaya usted a saber porque se ignora. Los medios siempre manipulan la informacion y dicen que militares tambien son secuestrados, esto tampoco es cierto, pues es el Estado quien los arma y dota para proteger a la ciudadania, para que combatan en el conflicto interno, por lo tanto no deben ser tratados como secuestrados, sino como prisioneros de guerra, ellos no pueden tener el mismo trato que los civiles, los civiles por ejemplo si son secuestrados. Por ahora entidades internacionales solicitan la pronta liberacion de Romeo Langlois, pero se rumora que tal vez eso no es lo que el desea, en este momento podría estar haciendo su trabajo como corresponsal de guerra, desarrollando su reportaje, y hasta tal vez el mismo decida cuando es hora de volver a casa con el trabajo de su vida. Por ahora solo basta esperar e informarnos mas sobre la situacion, no tragar entero y no creerle tanto a los medios que mas que informar desinforman.

Canción recomendada

Para descansar un poco de los dias tensos "You Lost the Starlight in Your Eyes" es una canción de la banda norteamericana Hammock. El genero post-rock, dream pop, ambiental.

Cierren los ojos y relájense un poco ...

 

Métodos de interpretación de Savigny

Savigny dice que para la interpretación de la ley se debe hacer utilización de los siguientes métodos.

Método gramatical:

Este método se remonta a años antes de la revolución francesa, en donde había cierta desconfianza hacia los jueces y era necesario exigirles que se ciñeran a la interpretación textual de la norma para intentar evitar equivocaciones.

Para savigny este método es de importancia para descubrir el significado o mensaje que la norma quiere decir.

Este método ha tenido grandes criticas pues se puede prestar para confusiones y diferentes interpretaciones, también se dice que es impensable concebir la idea de que la norma tenga una interpretación pura y netamente gramatical.

En el siglo XVII se creyó que con la creación de códigos se terminaría con la ambigüedad de la ley reduciendo la interpretación que se le pudiera dar a cada norma especifica, creyeron también que la interpretación o mas bien aplicación de la ley seria mecánica o automática, pero con el paso de los años se ha demostrado que si es necesaria la interpretación y este mecanicismo es absurdo.

Método histórico:

Con este método se busca remontarse a las causas que dan origen a la norma,  a la idea que quiso plasmar en el papel el legislador, a los hechos que le dan motivo a la existencia de la norma.

Intenta averiguar o determinar todos los elementos, circunstancias, causas o fines, que en algún momento dieron pie para la sanción de la ley.

Por medio de este método se analiza también la trayectoria que ha tenido la norma y esto permite un mejor entendimiento de la misma.

Método sistemático:

Este método consiste en la idea de la unión de todas las normas que tienen un mismo fin, la norma no cumple una orden aislado de todo el ordenamiento jurídico, sino que todas las normas tienen un mismo rumbo, por lo tanto todas compartirán el mismo propósito y el sentido y significado de la norma puede concluirse de las fuentes o principios que dan existencia a ese sistema.

La interpretación según este método debe hacerse sin dejar a un lado el conjunto o grupo de normas en el cual la que utilizamos en determinado caso se haya incorporada.

La utilidad de este método es que permite tener en cuenta otras normas del ordenamiento jurídico para darle una mayor interpretación a la situación determinado y con esto asegurar un margen de error mínimo por decirlo de algún modo.

Método lógico-teleológico:

Este método consiste en la agrupación de los elementos para la conformación de un todo.

Busca también interpretar la norma a través del fin de la misma, basándose en su espíritu mismo el propósito por el cual esa norma fue incorporada al ordenamiento jurídico.

Este método utiliza los razonamientos de la lógica para encontrar el verdadero significado de la norma. En este método se podría hablar también del “ratio legis”, la razón de ser la norma que es la que finalmente basándose en los elementos de la misma y en los razonamientos lógicos se espera llegar.

Importancia de la utilización de estos métodos.

Las normas jurídicas se expresan por medio del lenguaje, este lenguaje en ocasiones puede ser penumbroso u oscuro, a primera impresión puede prestarse para diferentes interpretaciones, puede ser muy ambiguo, no es exacto y no se puede definir con rapidez la voluntad del legislador en la sanción de la ley, o en ocasiones la norma puede ser una copia de una ley extranjera y esto podría evitar que se haga una fiel interpretación de la misma, debido también a que se trata de un entorno diferente, una época, unas condiciones etc.

La utilización del lenguaje es por lo tanto fundamental para la elaboración de la norma y debe estar lo mas apegado posible a la realidad, a los hechos que dan origen  a la misma.

Encontramos entonces que la norma jurídica para su interpretación puede requerir un alto o bajo grado de utilización de métodos hermenéuticos, para desentrañar el espíritu de la ley e  identificar hacia donde nos quiere guiar. Se trata de un trabajo conjunto de la ley y la habilidad del jurista.

La importancia de estos métodos de interpretación de la norma, es que son una herramienta que nos facilita la comprensión y por lo tanto la aplicación de esta, claro esta que aunque se trabaja constantemente en que la norma sea lo mas clara posible y no necesita mayor esfuerzo para su entendimiento, todavía nos encontramos con normas que han sido expedidas hace muchos años y es por eso que nos debemos valer de la hermenéutica jurídica, específicamente de estos métodos Savignyanos de los que he querido hablar, puesto que me parecen muy prácticos y de mucha aplicabilidad en la vida cotidiana.

Esto es algo que llego a mi correo. ¿Socialismo o capitalismo? Háganse una idea ustedes ..

Una universitaria cursaba el último año de sus estudios. Como suele ser frecuente en el medio universitario, la chica pensaba que era de izquierda y, como tal, estaba a favor de la distribución de la riqueza. Tenía vergüenza de su padre, un empresario exitoso. El era de derecha y estaba en contra de los programas socialistas. La mayoría de sus profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada.

Por lo anterior, un día ella decidió enfrentar a su padre. Le habló del materialismo histórico y la dialéctica de Marx tratando de hacerle ver cuan equivocado estaba al defender un sistema tan injusto. En eso, como queriendo hablar de otra cosa, su padre le preguntó: -¿Cómo van tus estudios? -Van bien respondió la hija, muy orgullosa y contenta... Tengo promedio de 9, hasta ahora. Me cuesta bastante trabajo, prácticamente no salgo, no tengo novio y duermo cinco horas al día, pero, por eso ando bastante bien, y voy a graduarme en tiempo. Entonces el padre le pregunta: -Y a tu amiga Melisa, ¿Cómo le va? La hija respondió muy segura: -Bastante mal, Meli no se exime porque no alcanza el 6, apenas tiene 4 de promedio. Pero ella se va a bailar cada semana, pasea, fiesta que hay está presente, estudia lo mínimo, y falta bastante... no creo que se reciba este año. El padre, mirándola a los ojos, le respondió: - Entonces habla con tus profesores y pídeles que le transfieran 2.5 de los 9 tuyos a ella. Esta sería una buena y equitativa distribución de notas porque así las dos tendrían 6.5 y se graduarían juntas. Indignada, ella le respondió:

¡¿Estás borracho?! ¡Me rompo la madre para tener 9 de promedio! ¡Te parece justo que todo mi esfuerzo se lo pasen a una vaga, que no se esfuerza por estudiar! Aunque la persona con quien tengo que compartir mi sacrificio sea mi mejor amiga... i i No pienso regalarle mi trabajo!! Su padre la abrazó cariñosamente y le dijo: i Bienvenida a la derecha!

Moraleja: Todos somos rápidos para repartir lo que es ajeno. Este mensaje es muy cortito, tremendamente claro y se aplica 100% a nuestra realidad social latinoamericana.

El pensamiento es de Adrián Pierce Rogers, quien sostiene "que todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo... El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso... mi querido amigo. es el fin de cualquier Nación".

No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.

¡ÉL VÍDEO QUE EL GOBIERNO COLOMBIANO NO QUIERE QUE VEAMOS!

Me indigna y me duele ver imágenes como estas, aunque no sean las únicas también en muchos otros sitios de Colombia se cometen atropellos de esta magnitud, como por ejemplo con los indígenas uwa, solo para estar al servicio de multinacionales. Porque creerán que regalar el país es la única salida? Tenemos tanta materia prima, tanta riqueza con que salir adelante, pero siempre dejamos que se aprovechen de nosotros. Me encantaría que la gente tuviera coraje para hacer algo, pero seguramente esto no pasara de ser un vídeo mas ....

El hiperpresidencialismo en Colombia: Presidente sin Estado

Una vez comenzando el semestre en alguna clase el profesor me pregunto que elegiría para el gobierno de nuestro país; un rey bondadoso que nos rija con sabiduría?, o una democracia en donde todos y cada uno de los ciudadanos participen, así sea que esta democracia elija al peor representante y sea algo corrupto y poco virtuoso en su desarrollo y aplicación de plan de gobierno.

Yo propuse que prefería una democracia porque por lo menos sabríamos que la decisión que se tomo y el representante que se escogió, fue la decisión de todo un país, y tal vez si este gobernante desempeña mal sus funciones, sabríamos que fuimos nosotros los que le dimos este poder; tal vez fue una mala o buena decisión, pero fue nuestra decisión.

Comenzamos entonces definiendo monarquía, que como sabemos, esta encabezada por un rey y que en este se concentra todo el poder, político, religioso, militar etc. También es importante definir el concepto de república, y su característica principal es la descentralización del poder dividida en 3 ramas de poder, cada una de estas independiente, cumpliendo con unas funciones especiales, pero con la característica también de que cada una de estas ramas depende de las otras, para su correcto funcionamiento.

Esto se conoce mejor como “cheks and balances” que en latín esta expresado como trias política esto es la tridivision de poder, que esta complementada por la consagración constitucional de los derechos fundamentales, y esto es una característica del estado social de derecho que se supone somos.

En teoría al parecer la república suena hermosa, porque tiene democracia, su poder esta dividido, por lo tanto se esperaría no haya corrupción como la habría en cabeza de una sola persona o rey, pero en la practica y específicamente en Colombia, parece que la aplicación de esta teoría por decirlo así,  se ha quedado solo en la teoría, porque cada día mas se va perdiendo la independencia de cada una de estas ramas, y parecen estar encabezadas por una sola persona, que hasta parece fuera un “rey” en plena democracia o estado social de derecho, elegido por nosotros mismos y que para muchos es una figura casi divina, porque la mayoría de los medios de comunicación manejan los criterios y el pensamiento de las personas, y esto lamentablemente impide el uso lógico y critico de sus ideas y de su moral.

En Latinoamérica esta situación parece estar de moda, porque considero, en nuestro continente están las características y el entorno social para que este hiperpresidencialismo sea cada vez mas común. Como lo mencionan muchas personas, y como a simple vista parece coherente, Latinoamérica es una mezcla cultural que ha parado en lo que somos ahora una comunidad sin identidad en la mayoría de los casos, obviamente hay personas con demasiado sentido de pertenencia por su país y su cultura, pero en su mayoría Latinoamérica tiene un conflicto de identidad, personalidad y cultura, en donde estamos divididos en personas que se creen ingleses, norteamericanos y mexicanos, como lo dice William Ospina en el libro “La franja amarilla” y como lo menciona también Jaime Garzón en una de sus tantas excelentes conferencias.

El hiperpresidencialismo tiene como característica que el poder ejecutivo tenga mayor importancia sobre los otros dos poderes, además el presidente aparte de tener mayor poder sobre estos tres poderes, también puede decidir e influenciar sobre ellos, generando así una desequilibrio del poder.

Casi que hemos involucionado, y estamos de nuevo en una monarquía, solo que con la diferencia de que se supone existe una democracia, hay métodos de participación ciudadana como el voto, revocatoria de mandato, consulta popular, plebiscito, referendo, cabildo abierto etc. Pero solo existen de manera metafórica por decirlo así, porque en la aplicación la opinión ciudadana, de los pocos que opinan y se atreven a participar es inservible, por ejemplo, para nadie es un secreto que el voto que es una forma de expresión ciudadana, una forma de manifestación, de conformidad e inconformidad con un candidato político por ejemplo, el cual se elige por su plan de gobierno y unas características especificas, este voto y este rito de votación es una obra teatral, porque desde mucho antes de que los ciudadanos entren a las urnas, ya se a elegido o mejor dicho, se ha puesto un nuevo gobernante internamente, sin tener en cuenta la opinión publica.

También la mayoría de instituciones publicas y de regulación de poder están creadas solo porque deben existir, porque su opinión y su trabajo no esta siendo considerado, ni se esta teniendo en cuenta para el desarrollo del país, todo esto porque las decisiones ya están tomadas por un “presidente” que se escuda bajo la supuesta existencia de un estado social de derecho o de una democracia.

La constitución de 1991  puso limites al presidencialismo, debido a que se pensó en la idea de la descentralización del poder, después de la época violenta de los 80, pero por desgracia con el paso de los años esta constitución ha sido sometida a diferentes modificaciones, y no precisamente para la limitación del poder o para una regulación del poder, sino que por el contrario esta constitución sea mas flexible y de esta manera pierda su espíritu y su cumplimiento real.

Una de las tantas modificaciones que muestran el hiperpresidencialismo, que existió con el presidente anterior fue la modificación para la reelección, que fue promovida por el mismo para su propio beneficio, y alargando así su tiempo de gobierno que fue de 8 años, afortunadamente no fueron mas.

Muchos creen que la reelección no es buena ni mala, porque un gobernante que haya gobernado bien, merece ser reelegido para que siga cumpliendo bien su función. Yo en cambio estoy en desacuerdo con este punto de vista, porque considero el poder debe estar en constante cambio y para cualquier gobernante, por bueno que sea, creo no debe superar los 4 años de gobierno, porque el poder debe oxigenarse continuamente como lo mencionan muchos expertos sobre el tema y con los que estoy de acuerdo, porque se deben realizar nuevas propuestas de mejoramiento y de desarrollo social para el país.

“No poner todos los huevos en la misma canasta” es una expresión popular y por cierto sabia para mostrar desacuerdo con la concentración del poder en una sola persona, ya que como he insinuado anteriormente se corre con el riesgo de perderlo todo y no ganar nada, y esto no parece una dinámica lógica en lo que se supone es un estado democrático.

Algo que a lo largo de la historia se puede ver es que “Colombia cree que en los momentos de crisis, debe entregarle todo a una sola persona”. ¿Que se debe hacer ante esta situación, como actuar? Esta frase muy acertada por cierto, nos recalca que no hay muchos actores sociales organizados en Colombia como para marcar una diferencia, y salgan de esa humillación y sumisión, esta frase también me invita a ser una de las pocas personas en este país que se atreven a pensar y a tener un pensamiento diferente sobre nuestra situación actual, y también a darme cuenta que desde cualquier posición, ya sea como estudiante, obrero, campesino, maestro, policía etc. Se puede empezar a generar un cambio de impacto social para el bienestar de nosotros y de nuestras futuras generaciones, y que no corran con la desgracia de tener un país que se haya devuelto unas cuantas décadas atrás para gobernar, en lugar de generar evolución y desarrollo en la política y sistemas de gobierno, que sean mas incluyentes, mas sabias y menos corruptas.

Finalmente se genera una cuestión después de todo, ¿Quién esta en capacidad de hacer el cambio y la creación de democracia? Estará en manos de un nuevo gobernante elegido solo por su apariencia física? Estará en manos de las ramas del poder que al parecer están bajo el mando de una sola persona? La respuesta a esto considero, es que el cambio solo depende del pueblo, de “nosotros” depende de mi participación como sujeto autónomo y con sentido critico.

Solo hasta que no nos quitemos la venda de los ojos, no nos daremos cuenta que el cambio depende de nosotros y esta en nuestras manos. Solo depende de "nosotros", no de "el", que exista una democracia real, generando cultura política y utilización de la razón.